החלטה בתיק ס"ע 1664-10-11

1.         בפני בקשת המבקשת לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 5.12.2011.

2.         ואלו העובדות הצריכות לעניין:

3.         המבקשת הינה מסעדה המפעילה סניפים שונים ברחבי הארץ ובין היתר מפעילה סניף בעיר הרצליה. המשיב הגיש ביום 2.10.2011 תביעה כנגד המבקשת בגין זכויות המגיעות לו לטענתו עקב תקופת עבודתו אצל המבקשת וסיומה.

4.         המבקשת נדרשה להגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מיום שנמסרו לה כתבי בי-דין, וחרף העובדה שאלה נמסרו לה ביום 9.102011, לא הגישה כתב הגנה. לפיכך, ניתן ביום 5.12.2011 פסק דין על יסוד כתב התביעה.

5.         ביום 11.1.2012 הוגשה הבקשה שבפני. במסגרתה עותרת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן וטוענת כדלקמן:

א.         כתב התביעה התקבל על ידי המבקשת במועד הנטען אך מחמת טעות משרדית נותב באופן שגוי ולא הועבר לייצוג משפטי, כמקובל אצלה כאשר מתקבלות מפעם לפעם תביעות כגון זו.

ב.         למבקשת סיכויי הגנה טובים. כך למשל לעניין פיצויי הפיטורים נטען כי המשיב ביצע תחשיב המבוסס על בסיס שכר שגוי הכולל גמול שעות נוספות ודמי נסיעה. לראיה הוצגו תלושי השכר (יוער כי בניגוד לנטען על ידי המבקשת, לכתב התביעה צורפו כנספח תלושי שכרו של המשיב); כן נטען כי המשיב הוא שניתק קשר עם המבקשת ולא פוטר, וכן כי המבקשת התמודדה בעת האחרונה עם בעיות משמעת רבות אשר המשיב אותת באמצעותן על רצונו כי יפוטר.

לנוכח אלה, נתבקש ליתן למבקשת את יומה על מנת לברר את העובדות לאשורן וליתן פסק דין לגופו של עניין.

6.         המשיב התנגד לבקשה מטעמים כדלקמן:

א.         המבקשת אינה מכחישה כי קיבלה לידיה את כתב-התביעה ולא הגישה כתב הגנה במועדו.

ב.         המבקשת טוענת בבקשתה כי קיבלה לידיה את פסק הדין ביום 18.12.2011 אך לא התייחסה לסוגייה זו בתצהיר שצורף לבקשתה. לפיכך, אין אסמכתא כי בקשת הביטול הוגשה כדין לאחר 30 ימים ולכן יש להניח כי המבקשת איחרה את המועד. לא הוצג כל טעם מיוחד לאיחור.

ג.          למעשה, המבקשת מבקשת כי פסק הדין יבוטל לפי שיקול דעת בית הדין. במקרה כגון דא יש ליתן משקל לסיבת מחדלה ולסיכויי הגנתה. נטען כי גם אם המבקש הראה סיכויי הגנה טובים, אין להתעלם מסיבת מחדלו - ובמקרה דנן, לא ניתנה כל סיבה טובה למחדל והמבקשת הראתה יחס של זלזול כלפי בית הדין. כמו כן, המבקשת לא הראתה סיכויי הגנה טובים כלל ועיקר, בפרט כאשר מכתב סיום יחסי העבודה שהציג המשיב כמכתב פיטורים, מעלה כי גירסת המבקשת באשר לפיטוריו איננה נכונה.

7.         לאחר ששקלנו את טיעוני הצדדים, ועיינו בבקשה ובתגובה, מצאנו - מבלי לקבוע מסמרות בשאלה  - האם  למבקשת סיכויי הגנה טובים, שכן נסיבות סיום יחסי עובד-מעביד והשאלה אם פוטר או התפטר המבקש מצויה במחלוקת עובדתית. כמו כן, ביחס לפיצויי הפיטורים יש מחלוקת של ממש באשר לבסיס השכר שיש להביא בחשבון בתחשיבם.

8.         בשים לב לאמור לעיל, בחרנו ליתן משקל למדיניות בית הדין להעדיף הכרעה לגופו של ענין מקום בו ניתן לפצות את הצד שכנגד. לפיכך, החלטנו להיעתר לבקשה ולבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה לפי שיקול דעת בית הדין. זאת בשים לב בפרט לסיכויי הגנת המבקשת.

9.         נעיר כי אכן ראוי היה שהטענה בדבר מועד קבלת פסק הדין תיתמך בתצהיר אך חרף זאת, לא מצאנו ממש בטענה כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור, שכן על פי רוב ניתן לבדוק סוגיות אלו בנקל כאשר בפני בית הדין מצויים אישורי המסירה הרלוונטיים.

 משאין בפני בית הדין בשלב זה את אישור המסירה ואף המשיב לא הציג אישור כאמור, לא ניתן לקבוע כי המבקשת איחרה את המועד. המבקשת מציינת בבקשתה מפורשות את מועד קבלת פסק הדין לידיה, והבקשה הוגשה בחלוף פחות מ-30 ימים לאחר המועד הנטען. מכאן שלנוכח סיכויי ההגנה יש לאפשר את ביטול פסק הדין.

10.        מכל האמור, המבקשת תשלם למשיב סך כולל של 1,000 ש"ח בגין הוצאות הבקשה בתוך 30 ימים ממועד קבלת ההחלטה.

11.        כאמור בהחלטה מיום 12.1.2012, כתב הגנה יוגש לא יאוחר מיום 5/3/12.

12.        קדם משפט יתקיים ביום 11/7/12 בשעה 13:00 במעמד הצדדים וב"כ.